Penas de c\u00e1rcel para los exdirectivos de Feval. La Audiencia Provincial de Badajoz ha condenado a Jos\u00e9 Luis Vi\u00f1uela, Jos\u00e9 Villa y Juan Francisco Cerrato a ocho a\u00f1os, tres meses y un d\u00eda de prisi\u00f3n por delitos de malversaci\u00f3n y falsedad en documento oficial. Hasta el a\u00f1o 2011 fueron director general, subdirector y administrador, respectivamente, de la instituci\u00f3n ferial situada en Don Benito y que fue creada en 1985 por el Ayuntamiento de la localidad, la Junta de Extremadura y las dos diputaciones provinciales.<\/p>\n
La Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial, con sede en M\u00e9rida, tambi\u00e9n ha impuesto a Vi\u00f1uela y Cerrato por un delito continuado de prevaricaci\u00f3n diez a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n en empleo o cargo en cualquier entidad que gestione fondos p\u00fablicos, mientras que para Jos\u00e9 Villa se imponen siete a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n por este mismo delito.<\/p>\n
Todas las noticias del caso Feval
\nPDF:Sentencia del caso Feval
\nAsimismo, deber\u00e1n afrontar multas de m\u00e1s de 20.000 euros cada uno, e indemnizar a Feval en 201.600 euros (m\u00e1s los intereses legales). Tambi\u00e9n tendr\u00e1n que asumir la cantidad que se fije en ejecuci\u00f3n de sentencia para valorar los servicios prestados en la finca de Villa y Vi\u00f1uela por empleados de la instituci\u00f3n ferial en sus horas de trabajo.<\/p>\n
Por el contrario, los tres acusados han sido absueltos de los delitos de fraude y organizaci\u00f3n criminal que apreciaba la acusaci\u00f3n popular, ejercida por el PP. La sentencia no es firme y cabe recurso ante el Tribunal Supremo.<\/p>\n
El juicio se celebr\u00f3 en mayo en M\u00e9rida. A su conclusi\u00f3n, la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 penas de hasta 17 a\u00f1os y medio de prisi\u00f3n para Vi\u00f1uela, once a\u00f1os y medio para Cerrato y nueve y medio para Villa. Feval, como acusaci\u00f3n particular, reclam\u00f3 14 a\u00f1os y medio y el PP 20, mientras que las defensas solicitaron la absoluci\u00f3n.<\/p>\n
La sentencia, que fue dictada este mi\u00e9rcoles, considera como hechos probados que Cerrato retiraba de la caja de Feval dinero en efectivo que se ingresaba por actividades como celebraci\u00f3n de bodas y que se controlaba en una hoja Excel pero que no se trasladaba autom\u00e1ticamente a la contabilidad general.<\/p>\n
Parte de esas cantidades que se llevaba el administrador se devolv\u00eda y otra parte se ingresaba en cuentas de la entidad, pero otra parte se desviaba sin que se justificara su destino, por lo que aprecia \u00e1nimo de lucro. Esto causaba un descuadre, que el propio Cerrato solucionaba ordenando a los empleados que eliminaran asientos contables, de modo que los ingresos reales no figurasen como percibidos. S\u00f3lo entre los a\u00f1os 2005 y 2009 se considera probado que desaparecieron 201.644,47 euros.<\/p>\n
La Audiencia estima que Vi\u00f1uela y Villa consent\u00edan y avalaban estas manipulaciones antes de presentar las cuentas a la junta rectora de Feval. Tambi\u00e9n establece que los tres estuvieron implicados en el despido de dos trabajadores de administraci\u00f3n que se negaron a firmar las cuentas de 2010 despu\u00e9s de que la Junta iniciara en abril de 2011 un expediente para conocer la situaci\u00f3n de la instituci\u00f3n. La declaraci\u00f3n de estos dos empleados, corroborada por sus compa\u00f1eras, y el an\u00e1lisis de la contabilidad realizado por la Polic\u00eda Nacional han sido claves para fijar la condena.<\/p>\n
Para la Audiencia estos hechos representan un delito de malversaci\u00f3n en concurso con otro de falsedad en documento p\u00fablico, por los que impone una condena de cinco a\u00f1os, tres meses y un d\u00eda de prisi\u00f3n.<\/p>\n
Dentro del delito de malversaci\u00f3n, el tribunal considera probado que entre 2008 y 2010 varios empleados de Feval realizaron trabajos no remunerados de jardiner\u00eda y pintura en la finca que Vi\u00f1uela y Villa compraron en 1992. Asimismo, el exdirector general dispuso de un trabajador de la instituci\u00f3n ferial como ch\u00f3fer y asistente personal, pero la Audiencia considera que este hecho no es punible porque no se caus\u00f3 perjuicio a la instituci\u00f3n.<\/p>\n
En la sentencia tambi\u00e9n se establece probado que los tres directivos se pusieron de acuerdo para adjudicar a la empresa Everis la primera fase del centro de emprendimiento de Feval, a pesar de que en una consulta previa otras dos compa\u00f1\u00edas presentaron propuestas m\u00e1s econ\u00f3micas. Para ello, dividieron el expediente en tres concursos, que por separado no superaban los 60.000 euros cada uno, lo que permiti\u00f3 acudir al procedimiento negociado sin publicidad. Con el objetivo de dar apariencia de legalidad, se falsificaron las invitaciones y las ofertas de otras dos empresas. La Audiencia considera que esto evidencia \u00abel car\u00e1cter deliberado y torticero del fraccionamiento\u00bb. Es m\u00e1s, uno de los tres contratos se adjudic\u00f3 a Everis pese a que una de las falsas ofertas era m\u00e1s econ\u00f3mica. Y s\u00f3lo puntuaba el precio.<\/p>\n
Para el tribunal, estos hechos suponen un delito de falsedad, por el que impone a los directivos tres a\u00f1os de prisi\u00f3n. Tambi\u00e9n aprecia prevaricaci\u00f3n y fija siete a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para Jos\u00e9 Villa. Para Vi\u00f1uela y Cerrato se eleva a diez a\u00f1os, ya que se considera que este delito se produce de forma continuada. En concreto, con las contrataciones de un asesor jur\u00eddico sin el procedimiento adecuado y de los servicios de limpieza y montaje de expositores (en este caso verbalmente), que se prorrogaron sin cumplir las normas sobre licitaci\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Penas de c\u00e1rcel para los exdirectivos de Feval. La Audiencia Provincial de Badajoz ha condenado a Jos\u00e9 Luis Vi\u00f1uela, Jos\u00e9 Villa y Juan Francisco Cerrato a ocho a\u00f1os, tres meses y un d\u00eda de prisi\u00f3n por delitos de malversaci\u00f3n y falsedad en documento oficial. Hasta el a\u00f1o 2011 fueron director general, subdirector y administrador, respectivamente, <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1391,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-1386","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-el-mundo-de-la-justicia"],"wps_subtitle":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1386"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1386\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1387,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1386\/revisions\/1387"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1391"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}