La Audiencia de Valladolid ha condenado a dos empresarios a cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n y a devolver m\u00e1s de un mill\u00f3n de euros a la empresa de uno de ellos mediante las facturas falsas emitidas por una segunda propiedad del otro y utilizar un ‘hombre de paja’ para intentar la liquidaci\u00f3n irregular de la sociedad, ya que no solicit\u00f3 el concurso de acreedores en su momento.<\/p>\n
En concreto, en el fallo, al que tuvo acceso Europa Press en fuentes jur\u00eddicas, se condena a A.A.A. y J.M.G.G. por un delito continuado de falsedad en documento mercantil en relaci\u00f3n de concurso medial con un delito de alzamiento de bienes del que el segundo es cooperador necesario.<\/p>\n
En total, a pesar de haberse tenido en cuenta la atenuenante de dilaciones indebidas, se les imponen penas de dos a\u00f1os y medio de prisi\u00f3n y multa de 16.200 euros para cada uno de ellos, adem\u00e1s de a reintegrar a la empresa Excyo, S.L (de la que era due\u00f1o y administrador A.A.A), el importe de las facturas falsas que fueron cobradas de manera efectiva por el segundo de los acusados, lo que asciende a 1.046.134,9 euros.<\/p>\n
Los hechos que se consideran probados , conocidos a ra\u00edz de la denuncia interpuesta por dos empresas acreedoras de Excyo, se remontan a finales de 2008, cuando el acusado y administrador \u00fanico de la sociedad, A.A.A, renov\u00f3 de forma masiva los efectos utilizados para el pago de los acreedores, a los que traslad\u00f3 el aparente compromiso de pago de sus cr\u00e9ditos mediante el libramiento de nuevos pagar\u00e9s con vencimientos en el primer trimestre de 2009, cuando \u00e9l ya ten\u00eda previsto que la sociedad estuviera en manos de otra persona, \u00abun hombre de paja\u00bb, liquidada y sin patrimonio, seg\u00fan se recoge en la sentencia.<\/p>\n
Despu\u00e9s decidi\u00f3 deshacerse de los activos m\u00e1s importantes que ten\u00eda la sociedad, que era la maquinaria de la que dispon\u00eda, para lo que A.A.A. contrat\u00f3 la subasta con una empresa cuando era administrador \u00fanico, aunque la subasta se produjo d\u00edas despu\u00e9s, cuando ya formalmente no era ni esta figura ni siquiera due\u00f1o de la sociedad, al frente de la cual hab\u00eda ya colocado al \u00abhombre de paja\u00bb –declarado en rebeld\u00eda en esta causa, pero cuya participaci\u00f3n en hechos similares se ha comprobado–.<\/p>\n
De esta manera se obtuvo liquidez por importe de m\u00e1s de 520.000 euros que se abonaron en cuentas de la empresa en las que se cargaron de manera inmediata facturas falsas emitidas a nombre del otro acusado, J.M.G.G.<\/p>\n
Condenados a cinco a\u00f1os y devolver un mill\u00f3n que sacaron de una empresa con facturas falsas<\/p>\n
Juzgados de Valladolid.
\nJuzgados de Valladolid. \/ Alberto Poncela
\nUtilizaron un \u2018hombre de paja\u2019 para intentar la liquidaci\u00f3n irregular de la sociedad<\/p>\n
EL NORTEValladolid
\nDomingo, 9 julio 2017, 14:16
\nLa Audiencia de Valladolid ha condenado a dos empresarios a cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n y a devolver m\u00e1s de un mill\u00f3n de euros a la empresa de uno de ellos mediante las facturas falsas emitidas por una segunda propiedad del otro y utilizar un ‘hombre de paja’ para intentar la liquidaci\u00f3n irregular de la sociedad, ya que no solicit\u00f3 el concurso de acreedores en su momento.<\/p>\n
En concreto, en el fallo, al que tuvo acceso Europa Press en fuentes jur\u00eddicas, se condena a A.A.A. y J.M.G.G. por un delito continuado de falsedad en documento mercantil en relaci\u00f3n de concurso medial con un delito de alzamiento de bienes del que el segundo es cooperador necesario.<\/p>\n
En total, a pesar de haberse tenido en cuenta la atenuenante de dilaciones indebidas, se les imponen penas de dos a\u00f1os y medio de prisi\u00f3n y multa de 16.200 euros para cada uno de ellos, adem\u00e1s de a reintegrar a la empresa Excyo, S.L (de la que era due\u00f1o y administrador A.A.A), el importe de las facturas falsas que fueron cobradas de manera efectiva por el segundo de los acusados, lo que asciende a 1.046.134,9 euros.<\/p>\n
Los hechos que se consideran probados , conocidos a ra\u00edz de la denuncia interpuesta por dos empresas acreedoras de Excyo, se remontan a finales de 2008, cuando el acusado y administrador \u00fanico de la sociedad, A.A.A, renov\u00f3 de forma masiva los efectos utilizados para el pago de los acreedores, a los que traslad\u00f3 el aparente compromiso de pago de sus cr\u00e9ditos mediante el libramiento de nuevos pagar\u00e9s con vencimientos en el primer trimestre de 2009, cuando \u00e9l ya ten\u00eda previsto que la sociedad estuviera en manos de otra persona, \u00abun hombre de paja\u00bb, liquidada y sin patrimonio, seg\u00fan se recoge en la sentencia.<\/p>\n
Despu\u00e9s decidi\u00f3 deshacerse de los activos m\u00e1s importantes que ten\u00eda la sociedad, que era la maquinaria de la que dispon\u00eda, para lo que A.A.A. contrat\u00f3 la subasta con una empresa cuando era administrador \u00fanico, aunque la subasta se produjo d\u00edas despu\u00e9s, cuando ya formalmente no era ni esta figura ni siquiera due\u00f1o de la sociedad, al frente de la cual hab\u00eda ya colocado al \u00abhombre de paja\u00bb –declarado en rebeld\u00eda en esta causa, pero cuya participaci\u00f3n en hechos similares se ha comprobado–.<\/p>\n
De esta manera se obtuvo liquidez por importe de m\u00e1s de 520.000 euros que se abonaron en cuentas de la empresa en las que se cargaron de manera inmediata facturas falsas emitidas a nombre del otro acusado, J.M.G.G.<\/p>\n
‘Hombre de paja’
\nDe forma casi simult\u00e1nea, en una estrategia que se considera ide\u00f3 A.A.A, se vendi\u00f3 la sociedad al \u00abhombre de paja\u00bb, identificado como C.F.S.S.C, quien sucedi\u00f3 al primero como administrador, quien ni siquiera costa que pagara la compra de las participaciones y adem\u00e1s conoc\u00eda las actuaciones que se llevaban a cabo como la venta de maquinaria.<\/p>\n
Esta persona, que no ha sido localizada, ya se hab\u00eda dedicado en otras empresa a cumplir la misma funci\u00f3n que en este caso, seg\u00fan el administrador concursal: aparecer como comprador, ser nombrado administrador y liquidar la sociedad y todo su patrimonio de manera ilegal, sin que \u00e9ste pueda quedar a disposici\u00f3n de los acreedores.<\/p>\n
De hecho, seg\u00fan se considera probado en la sentencia, el individuo incluso procedi\u00f3 al cierre de la empresa e impidi\u00f3 literalmente el acceso de los trabajadores. Adem\u00e1s, aunque \u00e9ste individuo figuraba com administrador, A.A.A. hac\u00eda funciones como tal.<\/p>\n
Despu\u00e9s de dar todos estos pasos, A.A.A. se puso en contacto con un antiguo cliente que se prest\u00f3 a aparecer como \u00abfacturero\u00bb, de manera que confeccionara las facturas falsas que quedaban a disposici\u00f3n de J.M.G.G, quien procedi\u00f3 a cobrar multitud de ellas, a pesar de que las mismas no se correspond\u00edan con trabajos efectivos y sin que el nuevo administrador de la sociedad mostrara su oposici\u00f3n.<\/p>\n
De esta manera, se procedi\u00f3 al vaciamiento del dinero del que se dispon\u00eda en efectivos, en gran medida obtenido con la venta de las m\u00e1quinas a lo largo del mes de diciembre de 2008. As\u00ed, cuando los acreedores intentaron cobrar a lo largo de los dos primeros meses de 2009, ya no exist\u00eda dinero en las cuentas de la sociedad.<\/p>\n
Adem\u00e1s, aunque no se ha condenado a A.A.A. por alzamiento de bienes a t\u00edtulo personal con la cooperaci\u00f3n necesaria de su esposa, el hecho de que donara su vivienda a \u00e9sta \u00faltima supone un indicio de que \u00abactu\u00f3 de manera dolosa\u00bb realizando todo el entramado, recoge la sentencia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Audiencia de Valladolid ha condenado a dos empresarios a cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n y a devolver m\u00e1s de un mill\u00f3n de euros a la empresa de uno de ellos mediante las facturas falsas emitidas por una segunda propiedad del otro y utilizar un ‘hombre de paja’ para intentar la liquidaci\u00f3n irregular de la sociedad, <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2654,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-2616","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sociedad"],"wps_subtitle":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2616"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2616\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2617,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2616\/revisions\/2617"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2654"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}