Hablamos de cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos, cuando por virtud de un acuerdo entre el titular de un cr\u00e9dito y su acreedor (cedente y cesionario), un cr\u00e9dito se transmite del primero al segundo, coloc\u00e1ndose \u00e9ste en la posici\u00f3n jur\u00eddica del cedente respecto a dicho cr\u00e9dito.<\/p>\n
No nos estamos refiriendo a una simple cesi\u00f3n legitimatoria (caso de un mero mandato al cesionario para que \u00e9ste cobre el cr\u00e9dito por cuenta del cedente), sino a aquella cesi\u00f3n que persigue una funci\u00f3n solutoria, esto es, aquella en que el cedente \u2011deudor del cesionario, pero a su vez acreedor de un tercero- trata de articular, por medio de la cesi\u00f3n, un cauce para solventar su propia deuda.<\/p>\n
Esta cuesti\u00f3n no puede analizarse sin partir de la ya cl\u00e1sica distinci\u00f3n entre cesi\u00f3n pro soluto<\/i> y cesi\u00f3n pro solvendo<\/i>, esto es, la cesi\u00f3n \u201cen pago\u201d<\/i> de cr\u00e9ditos o \u201cpara pago\u201d<\/i> de cr\u00e9ditos, que siguiendo a D\u00cdEZ PICAZO, cabe diferenciar as\u00ed [1]<\/a>:<\/p>\n a) La cesi\u00f3n pro soluto<\/i> (en<\/i> pago de cr\u00e9dito) se produce cuando el cesionario se da por \u00edntegramente pagado de la deuda que tiene frente el cedente, por el puro hecho de recibir el cr\u00e9dito cedido. El cedente \u00fanicamente responde de la legitimidad del cr\u00e9dito cedido, pero no responde \u2011salvo pacto expreso\u2011 de la solvencia del tercero, deudor de dicho cr\u00e9dito. Con la sola cesi\u00f3n pro soluto<\/i> de su cr\u00e9dito al cesionario, y la aceptaci\u00f3n de la misma por \u00e9ste, el cedente queda \u201cliberado\u201d de su deuda.<\/p>\n b) Por el contrario, en la cesi\u00f3n pro solvendo<\/i> (para<\/i> pago de cr\u00e9dito) el cedente s\u00ed asume esa garant\u00eda de solvencia, y por ello su deuda s\u00f3lo queda realmente extinguida cuando dicho cr\u00e9dito cedido haya sido efectivamente cobrado por el cesionario.<\/p>\n A la hora de configurar la cesi\u00f3n con arreglo a uno u otro modelo, asiste plena libertad a las partes, y el problema surge cuando de lo manifestado no resulta claro qu\u00e9 tipo concreto de cesi\u00f3n ha de entenderse acordada. A este respecto, entiendo que la interpretaci\u00f3n debe producirse en favor de la cesi\u00f3n pro solvendo<\/i>, que es la que comporta menos sacrificios para el cesionario, por cuanto no parece razonable cargar sobre \u00e9ste m\u00e1s riesgos u obligaciones de los que expresamente haya aceptado.<\/p>\n Por otra parte, cabe plantearse si en ambos tipos se produce en todo caso el efecto \u2011sumamente trascendente, tambi\u00e9n a efectos concursales\u2011 de que el cesionario devenga efectivo titular del cr\u00e9dito como directa consecuencia de la cesi\u00f3n.<\/p>\n Inicialmente el Tribunal Supremo vino configurando una l\u00ednea jurisprudencial que negaba eficacia traslativa a la cesi\u00f3n pro solvendo<\/i>. As\u00ed, sentencias 67\/2001 de 2 de febrero de 2001;\u00a0 677\/2003, de 27 de junio; 136\/2004, de 5 de marzo de 2004; y 1315\/2007, de 4 de diciembre.<\/p>\n Pero, posteriormente, tanto la Sentencia 125\/2008 de 22 de febrero, como la \u00a0650\/2013 de 6 noviembre se\u00f1alan la plena eficacia traslativa que conlleva la cesi\u00f3n, ya sea pro soluto<\/i> o pro solvendo<\/i>, afirmando que el hecho de que en esta \u00faltima el cedente no quede liberado sino cuando el cesionario cobre el cr\u00e9dito cedido, no impide el pleno efecto traslativo, de tal modo que el cesionario es titular de ese cr\u00e9dito cedido desde el momento en que oper\u00f3 la cesi\u00f3n, y no desde que se satisfizo el cr\u00e9dito cedido. Este posicionamiento se ha visto posteriormente refrendado por la Sentencia 62\/2014 de 25 febrero, se\u00f1alando lo siguiente: \u201cRecientemente, hemos tenido oportunidad de ratificar que la eficacia traslativa de la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos opera no s\u00f3lo cuando haya sido realizada pro soluto, sino tambi\u00e9n cuando lo es pro solvendo, \u2026\u201d<\/i>.<\/p>\n Sentado ya lo anterior, conviene precisar que en nuestro Ordenamiento son posibles las cesiones anticipadas de cr\u00e9ditos futuros, pero sometidas al requisito esencial de que los caracteres definitorios del cr\u00e9dito futuro resulten adecuadamente determinados, a m\u00e1s tardar, en el momento del nacimiento del mismo, sin necesidad de un nuevo acuerdo entre las partes.<\/p>\n La citada STS n\u00fam. 650\/2013 de 6 noviembre no s\u00f3lo confirma que cabe perfectamente dicha posibilidad; sino tambi\u00e9n:<\/p>\n Por su parte, la Sentencia 186\/2016 de 18 marzo, a\u00f1ade que: \u201c\u2026el cr\u00e9dito en cuesti\u00f3n -seg\u00fan la opini\u00f3n doctrinal que parece m\u00e1s fundada-<\/i>[2]<\/a> \u00abnacer\u00e1 inmediatamente en cabeza del cesionario, con base en la expectativa de adquisici\u00f3n ya transmitida mientras el cedente ten\u00eda a\u00fan la libre disposici\u00f3n del patrimonio\u00bb<\/i><\/p>\n En este sentido, si el cr\u00e9dito futuro cedido llegara a hacerse \u201cpresente\u201d antes del concurso del cedente, su nacimiento, y la consiguiente eficacia traslativa en favor del cesionario, se habr\u00eda verificado con anterioridad al concurso, y nada justificar\u00eda que ese \u201cbien\u201d de propiedad ajena se integrara en la masa activa.<\/p>\n Y cuando dicho cr\u00e9dito perdiera su condici\u00f3n de \u201cfuturo\u201d con posterioridad a la declaraci\u00f3n de concurso del cedente, entiendo que la soluci\u00f3n viene dada por la Jurisprudencia citada cuando afirma que \u00abnacer\u00e1 inmediatamente en cabeza del cesionario, con base en la expectativa de adquisici\u00f3n ya transmitida\u00bb<\/i>. Esto es, al tiempo mismo de concertarse la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito futuro, este cr\u00e9dito \u2011ya necesariamente determinado<\/i>\u2011 entra inmediatamente en el \u00e1mbito del cesionario, con lo que el hecho de su posterior y definitiva irrupci\u00f3n post concursal en nada afecta a aquella titularidad del cesionario y, por tanto, dicho cr\u00e9dito, aun habi\u00e9ndose hecho \u201cpresente\u201d con posterioridad a la declaraci\u00f3n de concurso, no deber\u00e1 integrar la masa activa.<\/p>\n\n
\n