La Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Supremo, ha establecido criterios sobre el plazo de que dispone la Comisi\u00f3n Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) para recalcular sus multas en el caso de que hayan sido anuladas previamente por los tribunales \u00fanicamente en lo que se refiere a la cuant\u00eda de las mismas. La sentencia desestima un recurso de Mediaset contra la sanci\u00f3n de 1,6 millones de euros que le impuso la CNMC en mayo de 2016 tras recalcular, por orden de una sentencia del Tribunal Supremo de 2015, la cuant\u00eda de la sanci\u00f3n inicialmente impuesta por Competencia (que fue de 3,6 millones) por una infracci\u00f3n del a\u00f1o 2010 relacionada con la fusi\u00f3n Telecinco-Cuatro.<\/p>\n
En su sentencia, el TS fija los siguientes dos criterios:<\/p>\n
1\/ Que anulada jurisdiccionalmente una resoluci\u00f3n sancionadora \u00fanicamente en lo que se refiere a la cuant\u00eda de la multa, la nueva resoluci\u00f3n administrativa que recalcula el importe de la multa de acuerdo con los criterios fijados en la propia sentencia es un acto de ejecuci\u00f3n que debe llevarse a cabo en los plazos legalmente establecidos para la ejecuci\u00f3n de sentencias (art\u00edculo 104 de la Ley reguladora de la Jurisdicci\u00f3n Contenido-Administrativa), sin que resulten de aplicaci\u00f3n las previsiones contenidas en los art\u00edculos 42, 44 y 92 de la Ley 30\/1992, de 26 de noviembre (ahora, art\u00edculos 21, 25 y 95 de la Ley 39\/2015, de 1 de octubre) sobre el plazo de la Administraci\u00f3n para resolver y la caducidad del procedimiento sancionador.<\/p>\n
Y 2\/ Que el cumplimiento de la sentencia que anula la resoluci\u00f3n sancionadora \u00fanicamente en lo relativo a la cuant\u00eda de la multa no exige que se inicie y tramite un nuevo procedimiento administrativo cuando la propia sentencia deja se\u00f1alados, de acuerdo con lo debatido en el proceso, los criterios y pautas para la cuantificaci\u00f3n de la multa. El tr\u00e1mite de audiencia previo al dictado de este acto de ejecuci\u00f3n \u00fanicamente ser\u00e1 necesario en caso de que el cumplimiento de lo ordenado en la sentencia requiriese abordar cuestiones no debatidas en el proceso o la realizaci\u00f3n de operaciones en las que hubiese alg\u00fan margen de apreciaci\u00f3n, no delimitado en la sentencia pues s\u00f3lo en ese caso la omisi\u00f3n del tr\u00e1mite de audiencia podr\u00eda causar indefensi\u00f3n a la parte interesada.<\/p>\n
El Supremo desestima el recurso de Mediaset, que hab\u00eda argumentado que debi\u00f3 considerarse caducado el procedimiento sancionador al haber excedido el plazo m\u00e1ximo para su resoluci\u00f3n, que entend\u00eda que era de 6 meses. Para la empresa, la anulaci\u00f3n dictada por la Sala III del Tribunal Supremo de la resoluci\u00f3n inicial de la CNMC de 29 de julio de 2011 determin\u00f3 el reinicio del plazo para la resoluci\u00f3n final del procedimiento sancionador y, por tanto, el reinicio del plazo de caducidad aplicable al procedimiento sancionador controvertido.<\/p>\n
Y a\u00f1ad\u00eda que, incluso si se llegase a considerar que los expedientes no eran continuaci\u00f3n uno del otro, el nuevo deb\u00eda considerarse como iniciado el mismo d\u00eda en que los servicios de la CNMC tuvieron conocimiento de la sentencia del Tribunal Supremo (al menos el 5 de noviembre de 2015), por lo que la fecha l\u00edmite para dictar la resoluci\u00f3n sancionadora final ser\u00eda la del 5 de mayo de 2016, y sin embargo no se notific\u00f3 hasta el 17 de mayo de 2016, por lo que estaba caducado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Supremo, ha establecido criterios sobre el plazo de que dispone la Comisi\u00f3n Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) para recalcular sus multas en el caso de que hayan sido anuladas previamente por los tribunales \u00fanicamente en lo que se refiere a la cuant\u00eda de las <\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":6879,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,18],"tags":[],"class_list":["post-7359","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-jurisprudencia","category-el-mundo-de-la-justicia"],"wps_subtitle":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=7359"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7359\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7360,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7359\/revisions\/7360"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/6879"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=7359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=7359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=7359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}