El Tribunal Supremo ha confirmado la condena impuesta por sentencia
\ndictada por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Galicia,
\nen el que se desestimaron los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por los
\ncondenados contra sentencia de fecha 18 de octubre de 2018 del MagistradoPresidente del Tribunal del Jurado de la Audiencia Provincial de A Coru\u00f1a, en la
\nque se condenaba a dos personas a las penas de 19 y 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n por
\ndelito consumado de asesinato.<\/p>\n
El jurado consider\u00f3 que los dos acusados hab\u00edan acabado con la vida de
\notra persona, y aunque no existi\u00f3 prueba directa del crimen s\u00ed que apreciaron y
\nrelataron en las respuestas al objeto del veredicto una serie de indicios
\nconcurrentes y concluyentes para sostener la condena.<\/p>\n
La sentencia de la que ha sido ponente el magistrado Vicente Magro
\nacept\u00f3 la valoraci\u00f3n de la prueba existente de contenido meramente indiciario,
\nen ausencia de prueba directa sobre todo en raz\u00f3n al poder de la concurrencia
\nde la prueba indiciaria contundente, y fijando una serie de reglas o principios
\npara entender concurrente la prueba indiciaria como suficiente para dictar una
\nsentencia condenatoria, entre los que el Tribunal ha citado los siguientes:<\/p>\n
1.- No pueden confundirse los indicios con las sospechas. Para enervar la<\/em> a.- La falta de l\u00f3gica y la concurrencia de arbitrariedad o absurdo. Solo cabe estimar que la garant\u00eda de la presunci\u00f3n de inocencia<\/em> 19.- La conclusi\u00f3n de una inferencia presuntiva debe considerarse cerrada,<\/em> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El Tribunal Supremo ha confirmado la condena impuesta por sentencia dictada por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en el que se desestimaron los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por los condenados contra sentencia de fecha 18 de octubre de 2018 del MagistradoPresidente del Tribunal del Jurado de <\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":7222,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-7482","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica-uncategorized"],"wps_subtitle":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=7482"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7482\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7483,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7482\/revisions\/7483"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/7222"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=7482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=7482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elbuscadordeldetective.info\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=7482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\npresunci\u00f3n de inocencia debemos contar con indicios probados y no con<\/em>
\nmeras \u201cprobabilidades\u201d de que el hecho haya ocurrido<\/em>
\n2.- El Juez o Tribunal no puede ni debe fundamentar el fallo de la Sentencia<\/em>
\nen su simple y puro convencimiento subjetivo.<\/em>
\n3.- La condena no puede fundarse en la creencia del Juez, Tribunal o del<\/em>
\nJurado de que \u201ccreen\u201d que los hechos ocurrieron como relatan, sino que<\/em>
\n\u201cest\u00e1n convencidos\u201d de que ocurrieron as\u00ed<\/em>
\n4.- Se exige del Tribunal una adecuada motivaci\u00f3n acerca de la concurrencia<\/em>
\nde los indicios y su \u201crelevancia probatoria\u201d.<\/em>
\n5.-Elementos y requisitos en la prueba indiciaria:<\/em>
\nElementos:<\/em>
\n1) Una afirmaci\u00f3n base o indicio. La cita o menci\u00f3n de cu\u00e1l es el<\/em>
\nhecho.<\/em>
\n2) Una afirmaci\u00f3n consecuencia. La referencia en la sentencia de<\/em>
\nlo que se deduce de \u00e9l.<\/em>
\n3) Un enlace l\u00f3gico y racional entre el primero y el segundo de los<\/em>
\nelementos que lleva a la condena por la suma de los indicios plurales.<\/em>
\nRequisitos:<\/em>
\n1) Que exista una pluralidad de indicios. No puede precisarse, de<\/em>
\nantemano y en abstracto, su n\u00famero<\/em>
\n2) Que esta pluralidad de indicios est\u00e9n demostrados mediante<\/em>
\nprueba directa.<\/em>
\n3) Que de manera indispensable, entre el hecho demostrado o<\/em>
\nindicio y el que se trate de deducir haya un enlace preciso, concreto y<\/em>
\ndirecto seg\u00fan las reglas del criterio humano, y<\/em>
\n4) Que el \u00f3rgano judicial motive en su Sentencia el razonamiento<\/em>
\nde c\u00f3mo ha llegado a la certeza del hecho presunto.<\/em>
\n6.-La exigencia de la motivaci\u00f3n en la sentencia respecto a la<\/em>
\nconcurrencia de indicios y su consecuencia es m\u00e1s fuerte y debe ser m\u00e1s<\/em>
\nprecisa que en los casos de prueba directa, ya que est\u00e1 es clara y di\u00e1fana,<\/em>
\npero no lo son los indicios, porque si lo fueran ser\u00eda prueba directa y no<\/em>
\nindiciaria.<\/em>
\n7.- Los indicios se alimentan entre s\u00ed para configurar la condena. En otros<\/em>
\nt\u00e9rminos, se trata del \u201cRazonamiento inductivo propio de la prueba de<\/em>
\nindicios\u201d.<\/em>
\n8.- Si el \u00f3rgano jurisdiccional no cumple con el deber constitucional de motivaci\u00f3n<\/em>
\nes imposible tener acceso al proceso de inferencia llevado a cabo, y por<\/em>
\nconsiguiente resulta imposible saber si el razonamiento es \u201carbitrario, absurdo o<\/em>
\nirracional\u201d.<\/em>
\n9.- La clave de la teor\u00eda de la prueba de indicios o prueba indirecta radica<\/em>
\nen el enlace l\u00f3gico y racional entre el indicio o afirmaci\u00f3n base y la<\/em>
\nafirmaci\u00f3n consecuencia.<\/em>
\n10.- Cuando el Tribunal \u201csuma\u201d los indicios en su proceso final tras el juicio se<\/em>
\nllega a hablar de una, denominada, \u00abcerteza subjetiva\u00bb, que lleva a la<\/em>
\n\u00abconvicci\u00f3n judicial\u00bb<\/em>
\n11.- La autor\u00eda que determina una condena no es \u201cla mejor explicaci\u00f3n<\/em>
\nposible a lo ocurrido\u201d. No es una sentencia de \u201csospechas\u201d, sino de<\/em>
\nconvicciones respecto a que la suma de indicios determina y lleva al<\/em>
\nTribunal a concluir con seguridad que el delito lo cometi\u00f3 el acusado.<\/em>
\n12.- Se trata, al fin y al cabo, de partir de la constataci\u00f3n de unos hechos<\/em>
\nmediatos para concluir otros inmediatos<\/em>
\n13.- El proceso deductivo que debe llevar a cabo el Tribunal ha de quedar<\/em>
\nplasmado en toda su extensi\u00f3n, permitiendo as\u00ed un control de la racionalidad del<\/em>
\nhilo discursivo mediante el que el \u00f3rgano jurisdiccional afirma su inferencia. Ha<\/em>
\nde quedar al descubierto el juicio de inferencia como actividad intelectual<\/em>
\nque sirve de enlace a un hecho acreditado y su consecuencia l\u00f3gica.<\/em>
\n14.- La inducci\u00f3n o inferencia es necesario que sea razonable.<\/em>
\n15.- Los indicios deben mantener una correlaci\u00f3n de forma tal que formen<\/em>
\nuna cadena que vaya conformando el iter para llegar al proceso mental de<\/em>
\nconvicci\u00f3n que se conforma por la suma de los datos y la prueba de cada uno<\/em>
\nde ellos.<\/em>
\n16.- Tanto esta Sala del Tribunal Supremo como el Tribunal Constitucional<\/em>
\npueden y deben controlar la razonabilidad del discurso explicado por el<\/em>
\n\u00f3rgano jurisdiccional que dict\u00f3 la Sentencia condenatoria basada en la<\/em>
\nprueba de indicios o prueba indirecta.<\/em>
\n17.- Puede efectuarse el control de constitucionalidad de la racionalidad y solidez<\/em>
\nde la inferencia en que se sustenta la prueba indiciaria<\/em>
\n18.- Puede hablarse, as\u00ed, de dos tipos de irracionalidad distintos que merecen<\/em>
\ntratamiento separado.<\/em><\/p>\n
\nb.- La falta de conclusividad.<\/p>\n
\ndebe tenerse por vulnerada \u00fanicamente \u00abcuando la inferencia sea il\u00f3gica o<\/em>
\ntan abierta que en su seno quepa tal pluralidad de conclusiones<\/em>
\nalternativas que ninguna de ellas pueda darse por probada\u00bb<\/em><\/p>\n
\nfuerte y determinada.<\/em>
\n20.- Para que la tesis acusatoria pueda prosperar, consigui\u00e9ndose la enervaci\u00f3n<\/em>
\nde la presunci\u00f3n de inocencia, se la debe exigir una \u00abprobabilidad<\/em>
\nprevaleciente\u00bb con respecto a aquellas otras hip\u00f3tesis explicativas de los<\/em>
\nmismos indicios, entre las que se puede contar la tesis f\u00e1ctica de descargo.<\/em><\/p>\n